|
Как концепт, художественный манифест - для меня прекрасны оба. Выбирать между ними не хочется, потому что сравнение и выбор ведут к идее эталонного стиля, а в эталонный стиль в наше время я не верю.
1 картинка
Хороши парки с непролазным бурьяном и кустарником, где хотя бы частично сохраняется биологическое равновесие, "местные" кормовые цепочки. Только мало такой парк сделать, его надо развивать как место коммуникации. Я слушала несколько лет назад доклад итальянцев об их опыте "сорнякового" озеленения и была в парках с "дикими" участками в Гонконге. Так что тенденция действительно существует. Но! Муниципалитеты и общества охраны природы там проводят большую постоянную работу, чтобы научить население видеть не заброшенные угодья, где можно творить непристойности, а уголки гармонии. Таблички, путеводители, сайты, экскурсии, патрули и, увы - быстрая ликвидация следов безобразий. Надо понимать, что когда население видит неухоженную, "ничью" с его точки зрения собственность, то испытывает непреодолимое желание над ней глумиться (см. "теория разбитых окон"). И "сорняковый" объект изначально делается как повод вступить в коммуникацию с группами населения, потребительски настроенными по отношению к среде. Если у проектировщика и заказчика нет общего понимания, что это планируется как "воспитательный полигон", где будут постоянно работать профи и добровольцы, то лучше не замахиваться на подобное, не смотря на моду. В любой стране население в несколько недель сделает из такого объекта помойку, если с ним дальше не работать.
Есть подобная территория в Москве - ГБС. Вот хотя бы там достигнуть для начала общественного согласия, что это природный (Останкинская дубрава) и научный объект, а не фитнес-центр и не кемпинг, и не детский городок, и не помойка.
2 картинка
Стильно, эмоционально, приятно смотреть (особенно из окон небоскреба). Архитектор умело облагородил унылую параллельно-попендикулярную городскую среду, создав при помощи кривых визуальный "сгусток энергии". Гарантированное одобрение со стороны экспертов, потому как эксперты всегда идут от противного - лучше тот дизайн, где меньше недостатков, а не больше достоинств. И любят ссылки на авторитеты. Автор проекта - может и не художник, но реальный мастер, знающий культуру и искусство. И мастерски избежал недостатков - все в достатке:
Достаточно продумано (еще бы: Исаму Ногучи предложил "сгустки энергии" лет, наверное, 70 назад, и до сих пор ему поклоняются, концепция - верняк).
Достаточно оригинально. Не подражательно, не вторично (еще бы - у Исаму Ногучи не было таких материальных и технических возможностей для воплощения, а тут одного бетона сколько пошло!).
Достаточно свежо (да: спустя 100 лет модернизм для нас все еще новость, мировое общество не блещет успехами в гуманитарном образовании).
Мне немного претит только вот эта конъюнктурность по отношению к узколобой элите, к принимающим и комментирующим решения. Все заточено на их вкус, оч. спорный вкус на самом деле. Церетелиевщина на западный манер.
Но оголтело хаять не буду: на воплощение нужны большие деньги, их очень неохотно дают на развитие среды, все хотят пустить деньги туда, где барыши. И если среди ландшафтных архитекторов находится тот, кто умеет вытянуть деньги на объект, то он это делает не только для себя, но и для отрасли в целом, и для общества. У нас в России нет даже вот таких в хорошем смысле дельцов от искусства, способных привлечь средства и максимально осадить их в самом продукте, а не дать растащить через сомнительные процедуры.
Не-элита, к сожалению, не является заказчиком парковых объектов, а может и не будет никогда. Время покажет. (тут можно еще поразсуждать, почему налогоплательщики не могут или не хотят действовать в свою пользу, но боюсь, это не будет никому интересно).
Но я была бы рада, если бы в одном из мест неподалеку от моего дома появился бы такой парк. Это красиво. Не могу не отметить идею "парящей" планировочной структуры. Мы все хотим, чтобы дорожно-тропиночная сеть была идеальной и для отдыхающих, и для транзитных, и для панорамы со спутника. Так почему бы не расположить ее в разных слоях? Пусть и не пугающая своей новизной, но верно схваченная и красиво подчеркнутая идея.
А теперь - том, если бы я думала об этих картинках как о презентациях реальных и годных к реализации объектов, а не манифестов.
Пугает крайний индивидуализм проектировщика и его изолированность от социума. На каких островах растет и вызревает современный ландшафтный истеблишмент? Он как будто не имеет ни личного опыта, ни мало-мальских личных социокультурных связей, чтобы понять среду, в которой работает.
Что хочет офисный планктон в обеденный перерыв?
Что хочет транзитный пешеход, ежедневно следующий через ваш парк "туда и обратно"?
Молодая мать с коляской?
Иностранный турист?
Мужчина 30-40 лет?
Пенсионер(ка)?
Ребенок?
Подросток?
Это не значит, что надо угодить всем. Но надо позиционировать свой объект в социальной среде. Как минимум вы не можете игнорировать транзитных пешеходов и офисных работников в деловом центре и маленьких детей - в экологическом парке.
Но у этих художников из слоновой башни единственный друг - Гарри Поттер. А все мамы, папы, бабушки, дедушки, родные и двоюродные братья и сестры, мужья, жены, друзья и подруги - это собрание пошляков с низменными потребностями. Они только досаждают.
Это настоящая, тяжелая болезнь современной мировой ЛА. Просто какой-то аутизм.
Вот эти грунтовые дорожки на первой картинке - сколько из 365 дней в году по ним можно ходить? А эти навесные крутые дорожки на второй картинке (без ограждений, кстати) - откуда и куда ведут, кого ведут, каким образом? Что с ними делать в гололед? Я вот а Гонконге видела много таких оч. удобных навесных дорожек, но они там крытые и часто с лентами-транспортерами, и всегда соединяют важные точки притяжения. А здесь - красиво поданная детская мечта, не более того. И что вообще делать на обоих этих объектах? где и куда ходить, где сидеть, чем заниматься, с кем?
Не случайно призыв сделать парк "для людей" в одной из веток данного форума вызвал насмешки. Профессионалы настолько сильно абстрагировались от реальности, что им надо объяснять, кто такие люди, и чего они хотят, что значит работать "для людей". Общая тенденция в ландшафтной архитектуре сейчас - творить какие-то сакральные знаки для существа, взирающего на них их космоса, как в Средневековье. Это печально, поскольку дискредитирует идею ландшафтного искусства в глаза тех, кто оплачивает ее налогами.
_________________
Щастливъ тот, кто воздвигается на вершину спокойныя горы поверх суетных предразсуждений
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Правила размещения сообщений на форуме
