GARDENER.RU©

Так это и не плохо - я про иные мнения.
Тем более что мнение такая штука - не всегда обязывает быть аргументированным... а вот "по полочкам" - будь добр дать аргументы.

Вопрос в том - хочется точно что то понять точно или ну его нафик... я оба варианта исповедываю
Что касается топикстартера - она же ведь тему задает? -то ей конкретики вроде бы не хотелось, зато народ то как пробило.

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

Именно так - руки развязаны.
Настолько, что уже пора и начать бояться этого "своего"... разве не об этом был самый первый пост?

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

"русская арменика"
(слива "Золотая капля")

Шаг вперед, шаг назад...Волков бояться, в лес не ходить..
Топтание на месте получается, возьми хоть восстановление традиционных русских подходов, или поиск новых.
Где хорошие примеры? Где личное мнение по ним, где разбор конкретики?

От многих рассуждений, но с малыми примерами, мало что получится в итоге.
Мое ИМХО на эту тему.

ИМХО -отличное ИМХО
Но тему сообщений задает топикстартер, иначе - оффтоп и флуд.

Именно и неприятность то в том, что не боятся люди ни волков, ни того как на это посмотрят будущие поколения
Волков не бояться - тоже подход, долгий и экстенсивный правда... напоминает анекдот о том, что каждый врач, прежде чем освоит свою профессию до высокого уровня "засеет" результатами своего труда одно небольшое кладбище

Игорь, хочу сказать что люди - разные, и могут понять сказанное Вами или мной - по разному.

Выход один - должна быть школа. Или школы. Или школа на основании школы
Тогда и двоешников будет меньше - ведь о них начало темы?

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

Я ровно об этом и говорил.
Какие школы могут нормально развиваться, если только говорить, не подкрепляя реальными шагами?
Это же не философия, а практическая деятельность.

Тогда получается опять шаг назад:
Школы должны быть, но здесь не школа, поэтому порассуждаем, что школы должны быть...
Но это же не требует доказательства. Школы или личные стили-подходы-методы, как ни назови, уже есть и появятся еще.
Наметились несколько тем, которые могут кого-то объединить в такие "школы-стили": старые русские традиции, поиск новых подходов. Есть личные позиции.
Но где конкретные примеры и рассуждения на их основе?
Боимся зайти в темный лес что-ли? Свое страшно, чужое неэтично...

Вот об этом был мой спич. Ничего личного, просто бизнес...
А если это не соответствует "теме", админ разберется...

Нет, Игорь, не об этом. Даже - совсем не об этом.
Конечно никакие школы не могут развиваться, "не подкрепляя реальными шагами".
Но школа это НЕ практическая деятельность прежде всего, а законченный комплекс знаний и умений, а так же методика обучения этому комплексу для осуществления выпускником практической деятельности.
Философия - приветствуется.



Быть может сможете назвать хоть одну?
Лучше, кстати, не пытайтесь... есть те же самопальщики и полуобразованные люди, владеющие чем то великолепно, чем то - хорошо, не владеющие чем то вовсе.
И имеющие энергию, инициативу и желание обучать.

Не подумайте, что кого то ругаю таким образом - просто мы живем на этом этапе становления ландшафтной культуры.
То есть - это в пределах нормы даже.



Те, у кого нет школы - никогда не смогут сделать не только всеобъемлющий анализ работы коллеги или своей собственной (а Вы ведь и это предлагаете?), они не сумеют пОлно анализировать даже участок, с которым им предстоит работать.
Путь предлагаемый Вами тоже абсолютно рабочий, и он будет иметь место в ближайшие годы - если не десятилетия
Но он - экстенсивный.


Я не пугал админом - сам не идеал в этом вопросе - я просто хотел обратить внимание на то, что уходим заметно от темы.

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

Недавно прочитала интервью В.Познера с директором одной из французских высших школ (книга о путешествие по Франции). Директор сетовал, что во Франции в последние годы падает уровень образования. По его мнению, это происходит из-за того, что раньше молодежь была нацелена на профессию, а сейчас на добывание денег. По сути у нас - то же самое. Тогда получается замкнутый и вполне порочный круг. И опять выходит, что для создания ЛД-школ с традициями и собственным стилем нужны либо энтузиасты либо гос.программа поддержки как в Китае, например.

Ну чтож, позиция предельно понятна.
А вот моя позиция.
ЛД больше практическая, чем теоретическая область деятельности.
Так же как архитектура. Ни одна самая стройная теория современной (подчеркиваю) архитектуры не даст ответа на вопрос - что получится в итоге - шедевр, который останется в веках, удобное и практичное место для жизни, пусть и не "шедевральное", или "бельмо на глазу", с которым "что-то надо делать".
Все зависит от множества обстоятельств, главным и определяющим из которых я считаю ЛИЧНЫЙ подход. Который складывается из множества проб и ошибок, находок и разочарований. Из размышлений конечно тоже, но на основе ПРАКТИЧЕСКОГО опыта.
Удольф в интервью сказал, что он не представляет, что сможет передать и научить тому, что может сам. "Это слишком индивидуально..."
Поэтому у него нет школы, но есть ШКОЛА, которую можно назвать личным (индивидуальным) стилем. И он перепробовал множество разных подходов, прежде чем получил результат, который его устроил.
Есть и другие варианты. Брукс открыл заочную школу обучения своему подходу. У него есть теория, методика, практические советы. Смею предположить, что до этого он тоже много делал практических шагов, соединенных наверное с какой-то теорией.

Без теории наука суха, но без практики она мертва. А поскольку ЛД вообще ниразу не наука (с моей точки зрения), то все средства хороши. Хочешь - теоретизируй, складывай пазлы отдельных элементов в стройную методику, законченную и отточенную, хочешь - практикуй и ошибайся. Понятно, каким путем предпочитаю двигаться я...ИМХО, короче..



Смело могу назвать. В другой теме, чтобы не отклоняться. Да практически все работы, которые были ПОКАЗАНЫ в теме РАБОТЫ (а не "теория форумчан"))
Только не ШКОЛУ, в том понимании стройности теории и ровности методики,а скорее "ШКОЛКУ", как в питомниках. Без иронии. Посадят теоретики кучку семян на одну грядку, потом смотрят: один росток ровненький, другой кривенький, третий вообще "вариегатный". Из каждого может получиться что-то свое. Метафора конечно несильная, но я и сам не сильный теоретик.
Мне все интересны - и самопальщики, и полуобразованные люди, и профессионалы в чем-то одном...
В каждом что-то есть интересное, даже в том, что вызывает несогласие и иногда отторжение.
Я заметил, что если подходить непредвзято, то можно и на альпийскую горку в стиле "собачья могилка" и "булочка с изюмом" посмотреть как на произведение "наивного искусства".
Да, нравится, не нравится.... да, есть свое собственное мнение... Я лично живу не на "этапе становления ландшафтной культуры". Ландшафтная "культура" уже вокруг, нравится она нам или нет, может нет идеала, который хочется видеть хоть иногда, может нет понимания, куда все это заведет, да не знаю... Опять какие-то теоретические размышления.




А мне лично (опять ИМХО) не нужен всеобъемлющий и полный анализ во всех случаях. Будет - хорошо, не будет - не проблема. Но если хоть какую-то исходную мысль, замысел, размышления я уловлю - лично для меня этого будет достаточно. Анализ хорошо, но интуицию никто не отменял. Сколько красивых ЛД объектов, которые мы приводим как аналоги в своих проектах сделаны на основе всеобъемлющего и полного анализа? Не 100 % точно...

В общем, я свое ИМХО высказал, больше по этой ветке рассуждений сказать нечего. Если будут практические примеры и рассуждения, то включусь, если нет - пойду в свои "поля".

Мне кажется, ЛД-школы поэтому так и важны как комплекс накопленных знаний и навыков, что ЛД невыгодно/волшебно отличается от других категорий именно временным фактором. Картина написана, здание построено - результат очевиден почти сразу по окончанию... А в случае с ЛД - результата можно ждать десятилетиями, или почти сразу, или переделывать бесконечно...Здесь очень нужна школа в режиме преемственности

Точно, PCP, подмечено.
Нет баланса, а думая о деньгах - денег не заработать.

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

Точно, Александр, мутное... правда, я не думаю что накопив денег кто то об искусстве начнет думать.
Нет понимания искусства - думать не о чем.

Да и деньги - их никогда не бывает достаточно.



Точно.
Школа, о которой я говорил - это не то, о чем показывают в китайских фильмах Речь не о школах Голубого Монаха или Бескрылого Журавля - это всего лишь стили, если на то пошло.
Нужна школа одна лишь единственная хотя бы - то место где научать делать ЛЮБУЮ работу в пределах профессии БЕЗ ОШИБОК.

Хватит уже тренироваться за счет Заказчика - Вы же об этом, Александр?



Поддерживаю с одной лишь оговоркой - Заказчик не обязательно сам будет настолько искушен в особенностях нашей работы, что сможет отсеивать тех, кто неграмотно работает.

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

Спасибо, РСР, за ясные мысли.
Единственно что хотел бы добавить: временной фактор - это не недостаток ЛД, это его особенность.

Исполнитель должен это четко понимать - и не рефлексировать по этому поводу.
Заказчик должен это четко понимать - и принимать этот факт.

Но все это - при условии что специалист должен сам ЗНАТЬ эти особенности (не все знают - парадокс?), и потребителю все это уметь донести корректно.

По поводу преемственности - да, для школы конечно она важна. И для сохранности и для развития собственного.
И даже для того, чтобы со временем от нее отпочковывались "Кандинские" и проч.

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

[quote="Игорь Федоров"][/quote]
Игорь - пост большой и в нем много накручено, но разобрать его важно.
Сейчас в цейтноте - несколькими днями позже отвечу, если не возражаете.

_________________
Геофизическая съемка участка - основа для строительного и ландшафтного зонирования.
Проектирую только на ее основании .

РСР, про деньги - это хорошо сказано, но не по адресу
Дело в том, что процесс садово-паркового искусства всегда активизировался при совпадении обстоятельств:
- наличии прослойки потребителей (от этой прослойки - вся культура)
- наличии у них денег
- отсутствии у них альтернативы более выгодного вложения денег.
Этот принцип очень четко фиксируется, хоть во Франции, хоть в Китае - в любую эпоху.
Люди строят сады, когда у них есть деньги и нет варианта куда кроме "нетленки" их вложить. На этот слой "наворачиваются" другие социальные слои.
В стране, где все стремятся заработать немыслимые бабки, отдельно взятые докихоты-дизайнеры ничего не сделают, хоть какие школы им открывай. Нужна стабилизация.
Нужен класс потребителей, обладающих деньгами и в то же время понимающих, что их время ушло. Что они не смогут из этих денег сделать еще большие деньги. Тогда им остается только постройка "своего" мира.
Большое садовое искусство невозможно как в нищей, стагнирующей стране, так и в стране "больших возможностей".
Этот принцип виден даже по двум сабжевым проектам. Они - детища своей эпохи, и явно не "дома для сада". Хоть вы что выдумывайте вокруг них и на оставленном вокруг них пространстве - это будет лажа. Это продукт не для тех, кто решил пожить всерьез и надолго. И в данном прочтении вдобавок ландшафт должен быть производным от этих концептов. Хотя, по-хорошему, люди если могут, определяют место - потом участок, архитектура и т.п.

_________________
Щастливъ тот, кто воздвигается на вершину спокойныя горы поверх суетных предразсуждений